GlobalDefence.net Community 2.0

[Mondgesicht]

http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,680024,00.html

[Erich]

http://www.ftd.de/unternehmen/industrie/:agenda-die-a400-m-luftnummer/50080600.html

[Erich]

http://www.tagesschau.de/

[Mondgesicht]

Neues aus dem Tollhaus:

http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,682955,00.html

[Mondgesicht]

Lange nix gehört, jetzt nochmal was positives:

http://www.soester-anzeiger.de/nachrichten/wirtschaft-finanzen/zweite-a400m-meistert-jungfernflug-707944.html

[Raider101]

Wenn es noch so lange dauert, wie nach dem Erstflug des NH-90, mit der Einführung. Hat die Bundeswehr das Gerät 2033 im Einsatz.

[whitehorse7]

C-130J meine Herren !

Die sind bereits kampferprobt, preislich günstiger als A-400 M & Co. !

Aber glaube ich auch, dass man jedenfalls bei A-400 M aus 2 folgenden Gründen festhalten muss :

1. Politik/Industrie :
Man will nicht von USA wieder abhängig sein und eigene Luftfahrt-Industrie
beförden.

2. Geld:
Nach soviel Geld in Milliarden EURO investiert kann man leider nicht so einfach aussteigen !

[Mondgesicht]

http://www.focus.de/finanzen/boerse/aktien/militaertransporter-deutschland-spart-beim-a400m_aid_501161.html

[Erich]

http://www.ftd.de/unternehmen/industrie/:test-auf-vogelschlag-zulassung-fuer-a400-m-triebwerk-verzoegert-sich/50149022.html

[fazer600]

Die C-130J ist sicherlich ein gutes Flugzeug und eine gelungene Weiterentwicklung der alten Hercules. Aber sie ist aus einem ganz einfachen Grund keine wirkliche Alternative zur A-400M und der ist konstruktionsbedingt: Ihre Frachtraumgröße ! Die Höhe und Breite des Frachtraums der Hercules ist einfach so, dass viele Fahrzeuge gar nicht hinein passen, obwohl sie sie vom Gewicht her transportieren könnte ! Schon bei der alten C-141 konte man das Potential nicht voll nutzen, da Lockheed der C-141 Starlifter dieselben Frachtraumabmessungen wie der C-130 gegeben hatte. Und die US Army hatte bei der C-130J Problme mit den Stryker Radpanzern, denn die passen gerade so hinein und müssen abgespeckt werden vor dem Transport - gewichts- und abmessungsmäßig. Daher gibt es für die Bundeswehr zur A-400M lediglich die Alternative An-70, weil Boxer oder gar Puma in die C-130J nicht hinein passen ! Für viele Aufgaben im Lufttransport reichen der Bundeswehr auch kleinere Flugzeuge, die USAF nutzt hierfür die C-27J Spartan und die Franzosen haben erst kürzlich weitere EADS CN-235 bestellt. Aber ein zusätzliches Flugzeugmuster bedeutet auch zusätzlichen logistischen Aufwand, sodass der Spareffekt teilweise wieder aufgehoben wird.

[Nightwatch]

Für die paar Fahrzeuge die wir verlegen tuen es ein paar Globemaster III.
Das Ding schafft dann alles was da ist.
Für Routineflüge benötigen wir keinen halbstrategischen Transporter.

[Marauder]

[Nightwatch]

[fazer600]

Hallo nightwatch, ich hab doch geschrieben, warum die C-130J nicht wirklich geeignet ist, weil ihr Frachtraum schlicht zu klein für viele Güter ist. Und wenn man für Routinetransporte keine taktischen Transporter braucht, warum fliegt die USAF dann C-130 und C-27, wo sie doch C-5 und C-17 haben ? Die kleineren taktischen Transporter können eben auch auf schlechteren und kleineren Pisten landen und starten. Allerdings haben die Amerikaner wie gesagt, schon Probleme, den Stryker hinein zu bekommen in die Hercules und der Boxer PASST nicht hinein, übrigens auch der Fuchs nicht ! Ausserdem baut die NATO gerade eine eigene Transporterstaffel mit C-17 in Ungarn auf, um von den zivilen An-124 los zu kommen ! Die C-17 wäre schön für die Luftwaffe, aber zu teuer und wird wegen der multinationalen C-17 Staffel in Ungarn auch nicht benötigt. Wenn dann eine kleinere Maschine wie C-27J, CN-235 oder C-295 als Ergänzung !

[Nightwatch]